宾夕法尼亚州最高法院上周就该州数千台“技巧游戏机”是否属于非法博彩设备展开听证。法院的裁决或将最终界定这些机器的性质——它们在酒吧、便利店和加油站广泛运营,却始终游离于监管之外。
技能游戏机外观类似老虎机,但制造商辩称其包含技巧要素,因此不属于“博彩”范畴。这类游戏通常需要玩家完成基于记忆或图案识别的简单操作,制造商宣称这使得玩家能力而非纯粹运气决定游戏结果。
界定本州灰色市场机器的法律地位
最高法院于2024年6月同意受理州政府上诉请求,该请求针对2023年县法院裁决及上诉法院确认——领先制造商Pace-O-Matic的宾夕法尼亚技能游戏不符合非法博彩设备定义。
法官们正在权衡州总检察长办公室和税务部门对终端机的反对意见。在口头辩论中,高级副检察长苏珊·阿弗朗蒂严厉质疑了“技能游戏与老虎机存在本质差异”的说法。
她向法庭陈述：“本院立场始终明确：博彩的本质在于期望获得超出投注额的收益,这正是博彩风险的根源。”
阿弗朗蒂进一步指出,该制造商的游戏不符合基于技能的豁免法律标准。她表示：“游戏制造商必须证明技能是游戏的核心要素,而在宾夕法尼亚技能游戏中,技能要素既困难又繁琐,且完全可有可无。”
她还补充道,与受州政府监管的赌场老虎机不同,技能游戏“无法接受审计”,因此不属于监管范围。
代表Pace-O-Matic公司及其他机器分销商的律师马修·哈弗斯蒂克辩称,老虎机的法定定义并不准确适用于争议产品。他强调支付规则是关键区别因素,并指出：
“根据博彩监管委员会的法规,老虎机必须支付特定比例的回报,”他指出该法规要求回报率在85%至100%之间。而宾州技能游戏允许玩家赢回高达105%的回报。“根据该法规定义,它永远不可能被视为游戏或老虎机。”
赌场、玩家行为与法庭质询
法官们就玩家与机器的交互方式提出质疑。克里斯汀·多诺休法官询问顾客是否可能完全忽略技能要素,仅通过“反复拉动拉杆……寄希望于博彩能带来回报”。
杰森·莱文代表该州大多数赌场警告称,这些机器侵蚀了支持公共项目的收入来源。他向法庭表示,各方均认同“最高法院需要明确界定老虎机与博彩设备的界限”。
他的言论呼应了赌场和州彩票机构的担忧,这些机构认为这些机器会将玩家从受监管的博彩活动中转移出去。
阿弗朗蒂详细阐述了机器的运作原理。她指出这些机器“仅有8%的概率让玩家获胜”。其余时间,玩家若触碰标有“跟随我”的按钮即可进入技能环节,并补充道：“这并未得到说明。”
她表示,法院必须确定该游戏的主要方面。
“这款游戏的本质是什么？……这根本就是一台老虎机,”阿弗朗蒂声称。
立法机构在多年屡屡受挫后重新审议监管法案
最高法院正在审议之际,宾夕法尼亚州立法者正权衡是否及如何监管这些机器。随着立法者面临预算压力,这场辩论愈演愈烈。
今年早些时候,州长乔希·夏皮罗提议对机器征收52%的税率,该税率与老虎机54%的税率相当。立法者在议会中提出了另外三项法案,建议征收35%至0%不等的税率。
所有提案均未纳入州预算。然而由于立法者未能及时通过预算案,十月又出现了一项新法案。这项两党共同推动的法案要求对每台机器征收每月500美元的固定费用,而非按收入征税。
尽管议员们对终端征税方式存在分歧,但制造商和运营商均呼吁加强监管。10月,100名小企业主在赫尔希市集会声援技能游戏机,称这些机器“支撑着他们的生计”。
无论议员们最终采取何种征税方案,最高法院的裁决都将重塑这场辩论格局。
